Очевидно, что результаты деятельности исследователей, работающих в вузах и академических институтах, должны быть практически применимыми, а использование бюджетных средств, выделяемых на науку, - эффективным. В 2018 г. политика профильного ведомства в отношении финансирования исследований и разработок, а также приёмки их результатов становится более жёсткой. В дальнейшем вся научная деятельность должна быть подчинена принципам Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации.
Специальный круглый стол для ректоров и проректоров по науке провёл в НИТУ «МИСиС» директор Департамента науки и технологий Минобрнауки России Сергей МАТВЕЕВ .
Приоритетные направления
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации, принятая Указом Президента РФ от 1 декабря 2016 г. № 642, и для вузов, и для министерства является документом самого верхнего уровня. Когда принимаются какие‑либо решения или запускаются проекты, они должны укладываться в рамки Стратегии. В документе выделено несколько приоритетных областей развития науки и технологии.
Как отметил С. Матвеев, специфика нашей страны - обширная территория, богатая ресурсами, при относительно небольшом населении. Таким образом, самое ценное в России - это люди. Поэтому качество жизни должно стать ключевым вектором исследований и разработок. Здесь выделены три крупные области приоритетов: персонифицированная медицина (здоровьесбережение, предотвращение новых и возвращающихся инфекций), современное агрохозяйство и система безопасности человека.
Поскольку у нас мало людей, но много ресурсов, для их освоения следует применять современные средства производства, с максимальной эффективностью использовать труд человека. Отсюда ещё три базовые области технологий: искусственный интеллект,
большие данные и робототехника. Серьёзный вызов человеку бросает пространство. Поэтому ещё один приоритет связан с развитием транспорта, освоением моря, космоса, Арктики, Антарктики. Не менее важное направление - телекоммуникации, потому что цифровая связанность играет в современном обществе существенную роль.
Указанные научные области должны быть в центре внимания вузов, когда речь идёт о выделении бюджетов на исследования и разработки. Важно понимать, что, даже разрабатывая какие‑либо материалы, научный коллектив делает их для конкретной сферы производства, например новые виды пластика в наибольшей степени подходят для хранения и транспортировки пищевых продуктов. Тогда приоритетное направление вуза - это агрохозяйство. При этом один и тот же исследовательский проект способен повлиять на несколько приоритетов. Создавая материалы, вы можете одновременно использовать цифровые технологии и искусственный интеллект. Необходимо думать о сквозном характере применения результатов.
Приоритеты Стратегии совместимы с основными рынками Национальной технологической инициативы (НТИ). Например, для персонифицированной медицины существует рынок HealthNet, для агрохозяйства - FoodNet, для безопасности - SafeNet, для транспорта - AeroNet, MariNet, AutoNet. На каждый такой приоритет формируется дорожная карта НТИ.
До сих пор главными инвесторами в исследования и разработки в России остаются атомная и космическая отрасли, которые выросли из науки. Задача НТИ в общем виде - это создание новых классов потребителей научной продукции.
Мы не сможем инвестировать в науку, если не создадим законодательных коридоров для компаний, которые используют её результаты. Сейчас готовится к утверждению ряд дорожных карт, в частности по рынку NeuroNet, и там предусмотрено, например, использование водителями-дальнобойщиками приборов контроля засыпания. Это требование создаст определённый рынок внутри страны.
Для некоторых приоритетов национального покупателя может не оказаться. В этом случае открыт путь для экспорта технологий. Это вполне решаемая задача. Например, Томский медицинский университет сумел продать лицензию одной из скандинавских компаний за 1 млн евро, - подчеркнул эксперт.
В прошлом году на НТИ было выделено 8,5 млрд рублей, из них 5 млрд перешли на этот год. Это означает, что инновационные компании на рынок не пришли. Откуда им взяться? Только из вузов, считает С. Матвеев. Поэтому в нынешнем году в госзадании объявлен конкурс на реализацию научных проектов, результатом которых должны стать малые инновационные предприятия. Средства на поддержку этих компаний на первый год выделит Минобрнауки России , а во второй год существования они смогут обратиться в Фонд содействия инновациям, где есть отдельный раздел «Старт НТИ». Если компания в первый год демонстрирует устойчивость, она получит право воспользоваться ресурсами фонда. Но самое главное - она придёт в вузы как покупатель научного результата.
Трансфер технологий
Внимание Минобрнауки России последние несколько лет приковано к государственным научным центрам (ГНЦ). Не так давно в Правительство РФ был внесён законопроект об изменении порядка присвоения статуса ГНЦ. По замыслу профильного ведомства процедура должна стать открытой. Это означает, что любая научная организация, которая занимает лидирующее положение в сфере исследований и разработок, в том числе и вуз, сможет стать ГНЦ. Что даёт этот статус?
Как объяснил эксперт, источников финансирования исследований и разработок сегодня достаточно много. В частности, это Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2014–2020 годы», Российский научный фонд, РФФИ , Фонд содействия инновациям, ФРИИ, частные компании. Что касается государственных механизмов финансирования, то с 2013–2014 гг. министерство изменило типовой контракт: теперь права на все научные результаты принадлежат исполнителю. На сегодняшний день появилось много разных РИД, пригодных для практического применения, в частности в строительстве, медицине, агропромышленном комплексе, инженерном проектировании, транспорте и т.п. Но для того чтобы этими результатами смог воспользоваться бизнес, требуется упаковка. Необходим технологический интегратор - организация, которая понимает потребность рынка, может анализировать сроки годности разработок, управлять правами на РИД и обеспечивать сопровождение и коммерциализацию технологии. Таких центров трансфера технологий на сегодняшний день в России нет, поскольку модель науки 1980‑х - 1990‑х гг. этого не предусматривала.
Система ГНЦ за последние пять - семь лет подошла к тому, чтобы выполнять эту функцию. Их доход от управления правами на результаты за это время вырос более чем в 10 раз. Они начали объединять разрозненные результаты и упаковывать их в вид, применимый для бизнеса. Поэтому те организации, которые работают на рынок и обеспечивают сборку самых разных РИД для продажи, и должны получать статус ГНЦ. В этом смысле у университетов большой потенциал. Есть вузы, которые имеют медицинскую специализацию, развиваются проекты в сфере транспорта, современных материалов. Если научно-образовательная организация уже выполняет эту функцию и отраслевое ведомство: Росатом, Минтранс, Минздрав России - видит в ней интегратора, то она может получить статус ГНЦ.
Это даёт несколько прав: безвозмездно брать лицензии на РИД, созданные за счёт средств бюджета, с тем чтобы довести их до стадии коммерческой технологии; разрабатывать технические регламенты и стандарты, выстраивать образовательные программы, для того чтобы готовить специалистов под эти технологии, т.е. развивать новые рынки. Все эти полномочия прописаны в законопроекте о ГНЦ. Изменения коснутся и основных документов: в Налоговом кодексе РФ для ГНЦ будет предусмотрена льгота по налогу на землю и налогу на имущество.
Если в университете полноценно функционирует центр трансфера технологий, ориентированный на тот или иной рынок, у организации меняется ряд макропоказателей. Во-первых, по меньшей мере половина затрат на исследования и разработки должна направляться на приоритетные направления: персонализированную медицину, цифровое производство и т.п. Безусловно, такой университет сохранит мультидисциплинарность, всех своих партнёров, но половина НИР будет выполняться по приоритетному направлению.
Во-вторых, затраты на НИР и доходы от управления правами в идеале должны сравняться. Пока среди российских вузов нет ни одного, который достиг бы такого соотношения. Лучший показатель - один к пяти, т.е. 20 % дохода вуз получает от управления правами на РИД, созданные за бюджетные деньги. Если соотношение 50 / 50 обеспечено, то вуз финансово устойчив и независим от государственного финансирования. Именно тогда можно говорить о том, что университет выполняет функцию технологического трансфера.
Кроме того, никакие технологии не приходят в чистое поле: покупатель должен быть квалифицированным и готовым к их использованию. Если вы развиваете механизмы генетической диагностики, но ни в одной больнице этого не понимают, вы выбросите деньги на ветер. Университет обязательно должен заниматься подготовкой кадров, развивая новую технологическую линейку. При этом не следует зацикливаться на своих студентах и аспирантах. У нас даже внутренний рынок невелик: 146 млн человек, в то время как большие рынки начинаются от 500 млн. Поэтому число подготовленных специалистов внутри вуза и вне его: в сетевом режиме, путём стажировок и т.д. - должно сравняться.
Поскольку министерство очень внимательно относится к эффективности освоения выделенных на разработки бюджетных средств, вузам следует озаботиться вопросом правовой охраны РИД. Национальный патент сегодня никого не интересует, нужен как минимум евразийский. По результатам каждого проекта должно быть большое количество ноу-хау, в отношении некоторых из них должно быть принято решение о том, что они переходят в патентную стадию. То, что будет служить маркетингом вузовской науки, выходит в открытые публикации, остальное - в евразийские патенты. При этом станут учитывать патенты, полученные компаниями-партнёрами, которым вузы передали РИД для внедрения.
Эффективное госзадание
Очевидно, что приоритет сегодня отдаётся инженерным и технологическим вузам. Гуманитарным эксперт предложил всерьёз ответить на вопрос, зачем они нужны. По его мнению, если корректно определить свою миссию, то можно сказать, что юристы, экономисты и социологи тоже работают на приоритеты научно-технологического развития. Сейчас, например, вообще нет специалистов, способных работать с распределёнными реестрами: на рынке труда 3 тыс. вакансий. Не решены вопросы правового регулирования и признания публично-правовых фактов внесения информации в распределённый реестр.
Простой пример: вы едете по дороге и в вас врезался автомобиль-беспилотник. Кому в этом случае предъявлять претензии? Кто несёт ответственность за эту проблему: тот, кто разработал ПО, неправильно расставил знаки, или сам искусственный интеллект? Вообще, при разработке дорожных карт потребуются и социологи, и историки: это не совсем законодательство, работа ведётся на стыке наук.
Пока общество развивается по технологической траектории, любое научное направление может найти применение, уверен эксперт. Однако до сих пор заявки гуманитарных вузов на получение госзадания, которые проверяются по общей базе НИОКР, коллекциям WoS и Scopus, дублируют уже существующие проекты.
Технологическим вузам в плане новизны и научной значимости проще. Однако в этом году в документации ФЦП «Исследования и разработки» появился такой инструмент, как уровень готовности (зрелости) технологии. Всего предусмотрено девять уровней. И деньги будут выделяться на то, чтобы технология перешла с начального уровня на один из высших. На нижнем уровне экономическая цена научных знаний невысока, на верхнем - максимальна. Технологии как раз такого уровня востребованы бизнесом. Здесь начинает работать ряд инструментов, в том числе Российский научный фонд и РФФИ . Объём грантов РНФ в этом году составляет 20 млрд рублей, средства РФФИ достигли 21 млрд.
Второй этап трансформации ФЦП - софинансирование, которое также зависит от уровня зрелости технологии. Допустим, вуз желает получить бюджетные средства на три года по 20 млн рублей в год. В первый год технология находится на третьем уровне. Тогда доля привлечённых от партнёров средств составит 15–20 %, т.е. к 20 млн рублей вуз должен прибавить около четырёх. Во второй год вуз добавит 10 млн, в третий - 30. Но в целом привлечённые за три года средства должны быть сбалансированы с федеральными в соотношении примерно 50 / 50. Для министерства это гарантия конкурентосопособности вузовской и академической науки. Если вуз понимает, что партнёр не готов столько платить, нужно уменьшать федеральное финансирование.
В качестве индустриального партнёра может выступать кто угодно, не обязательно промышленное предприятие, которое использует РИД. Возможно, это будет банковский кредит, венчурный фонд, собственные средства. Но крайне желательно, чтобы деньги были «живыми». В этом году минимальное ограничение - треть объёма привлечённых средств, рекомендуемое - 100 %.
Быть заказчиком или потребителем научного результата и не платить за это - значит не нести ответственности. Такая ситуация, которая наблюдалась в 2016 г., когда «живых» денег от партнёров было привлечено всего 4,5 %, повториться не должна.
Эксперт порекомендовал тщательно оценивать оборот потенциального партнёра. Компания, оборот которой 30 млн рублей, не может вложить в науку 20. В прошлом году с дистанции были сняты все проекты, индустриальные партнёры в которых не имели достаточного оборота.
В качестве софинансирования могут быть привлечены доходы от управления правами на РИД. Всё, что вузы заработали от трансфера технологий, идёт в зачёт. Даже если вуз отыграл деньги в суде у того, кто неправомерно использовал РИД, они могут быть использованы в софинансировании.
Помимо всего прочего министерство планирует изменить модель работы с индустриальными партнёрами. Сейчас их находят сами вузы. В дальнейшем партнёры будут обращаться в Минобрнауки России , и их задачей станет выдача технического задания для научно-образовательных организаций.
Достаточно ощутимые изменения ожидаются в порядке приёмки работ. В задачу мониторинга не будет входить оценка ширины полей или качества набора текста. В техническом задании, утверждённом министерством, есть несколько вопросов, на которые должны будут ответить эксперты. Первый - насколько организация, реализуя проект, продвинулась по уровню зрелости технологий. Второй - соответствует ли этот сдвиг потраченному капиталу. Третий - все ли РИД получили правовую охрану на территории России, Евразийского союза и иных стран. Это количественные характеристики. Качественная экспертиза научных результатов поручена Российской академии наук , которая получила доступ к ЕИАС НИОКР.
В прошлом году Минобрнауки России впервые довело определённые лимиты денежных средств до вузов, с тем чтобы они сформировали тематику научных исследований сами. Этот тренд будет развиваться и наращиваться. Ведомство считает: если организация показывает высокую динамику результативности, например в плане публикационной активности, это означает, что её научные достижения прошли внешнюю публичную экспертизу. Если получен евразийский патент, значит, результат новый, промышленно применимый, имеет изобретательский уровень.
Организации, у которых эта динамика растёт, нужно снабжать дополнительными ресурсами. Но ректоры должны понимать, что если они эти деньги раздадут не тем, кто демонстрирует результаты, а выделят, к примеру, на поддержку старейших членов коллектива, то на следующий год в случае снижения хотя бы одного показателя средства выделены не будут.
В целом на выполнение госзаданий в бюджете в этом году предусмотрены 6 млрд рублей. Эти средства можно потратить по‑разному: пригласить ведущих учёных, развить центры коллективного пользования, экспериментальные установки, упрочить связи с бизнесом или зарубежными партнёрами. Главное - чтобы показатели росли.
АНАЛИТИЧЕСКАЯ И КООРДИНАЦИОННАЯ РОЛЬ ВУЗОВ
Для реализации Стратегии научно-технологического развития потребуются рганизации, которые построят открытые прогнозы по основным приоритетам. Эти прогнозы нужны, чтобы выделить области сквозных технологий более детально, чем это сделано в НТИ. Очевидно, что роль вузов здесь велика.
Кроме прогнозов, будут созданы советы по приоритетам научно-технологического Развития. Соответствующее постановление премьер-министр подписал 16 января 2018 г. У этих советов будут базовые организации, которые станут поддерживать их в координации комплексных научно-технических программ. Для трансфера технологий предусмотрены центры НТИ, а их инфраструктура включает, в свою очередь, центры, которые будут помогать развивать рынок: выполнять маркетинговые функции, осуществлять социальные коммуникации. Таким образом, под Стратегию выстраивается новая многоуровневая сеть организаций, имеющих особые отличительные функции.
Сотрудничество вузовской и академической науки
По мнению эксперта, эти направления не следует разделять. В России сложилось секторальное представление о науке. Безусловно, вузовский и академический секторы финансируются по‑разному. Объём госзадания академических институтов более 80 млрд рублей, но они не всегда могут активизироваться и собрать коллектив, который доведёт технологию до следующего уровня. Вузовская среда очень быстро реагирует на изменения. Университетам проще создать новый коллектив, пригласить ведущего учёного, воспользоваться программой мегагрантов, при неудачном результате проекта завершить его, а при успешном - выйти на финансирование. Скорость реакции - главное конкурентное преимущество вузов. В то же время каждый академический институт имеет свою специализацию и глубоко занимается конкретной областью. Траектория их изменений более плавная, зато выше устойчивость.
Безусловно, появляются сквозные технологии, способные изменить сразу несколько рынков. Поэтому сотрудничество университетов и организаций РАН должно осуществляться через общие проекты или программы. Это не просто заключение договора на субподряд. У каждого типа научных учреждений свои черты, и здесь скорее не конкуренция, а пространство для появления новых, более масштабных, проектов.
Мегагранты
Последняя очередь мегагрантов завершена в 2017 г., но министерство предполагает продолжить этот проект. Сейчас программа мегагрантов для ведущих учёных фактически запущена Российским научным фондом. В предшествующий период мегагранты обеспечили создание 200 новых лабораторий, где работают 6 тыс. учёных, из которых 64 % составляет молодёжь. Это, по сути, успешная попытка создания новых научных школ, формы передачи знаний непосредственно от человека к человеку. Сейчас стоит другая задача, которая касается серьёзных вызовов времени. Необходимо создавать новые точки роста, и речь идёт не только о научной составляющей, исследовательском процессе, но и о формировании большой сети образовательной деятельности. То есть недостаточно того, что производит лаборатория; необходимо упаковывать это в понятные форматы сетевого обучения.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАУКИ
Эксперт напомнил, что с прошлого года система Web of Science доступна бесплатно в полном объёме для всех научных и образовательных организаций на территории России, Scopus - для 240 учреждений. В этом году доступ к Scopus будет открыт в полном объёме.
Министерство исходит из того, что организации, которые являются лидерами науки, должны иметь не только бонусы, связанные со свободными лимитами в госзадании. Они могут претендовать на статус ГНЦ, стать инициаторами научно-технологических центров. Им будет предоставлен доступ к определённым полнотекстовым ресурсам, в частности к Elsevier, Springer и др., по тем темам, которые являются для них приоритетными. Кроме того, с РФФИ обсуждается проект консорциумной подписки. Это связано с тем, что появляются экзотические ресурсы и первичные научные данные, необходимые двум-трём организациям. Если несколько организаций, демонстрирующих достойные результаты, образуют консорциум, им субсидируются средства на подписку. Во всех остальных случаях организации принимают решение самостоятельно.
В последнее время правительство страны делает очередную попытку повысить научный статус отечественных вузов. Для этого используются различные инструменты регулирования и контроля. Каковы эти инструменты? Насколько они адекватны современным условиям? Какова интегральная характеристика вузовской науки? Какими должны быть стратегические цели университетов?
Постановка задачи
Программными документами долгосрочного социально-экономического, инновационного развития России предусматриваются значительные изменения в перспективном облике российской науки. На фоне ожидающейся радикальной ревизии организаций государственного сектора исследований и разработок, высшего образования в качестве одной из «точек роста» позиционируется вузовская наука.
В соответствии с государственной стратегией в авангард вузовской науки выдвигаются национальные исследовательские университеты, часть из которых, скорее всего, будет стараться претендовать на вхождение в мировые рейтинги университетов, реализуя задачу, поставленную в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 599.
С точки зрения государственной поддержки в течение последних 20 лет вузовская наука оставалась на обочине. В этой связи определенная на официальном уровне ставка на то, что в короткий временной период (до 2020 года) точечно поддерживаемая университетская наука сделает качественный рывок в масштабах пусть даже очень узкого круга вузов, является достаточно рискованной, хотя и почти безальтернативной.
Каким потенциалом обладает современная университетская наука и насколько она готова к тому, чтобы соответствовать современным международным требованиям? Ответ на данный вопрос позволит сформулировать адекватную стратегическую цель и задачи развития вузовской науки в России.
Основные параметры современной университетской науки в России
Осуществление вузом научной деятельности, использование полученных научных результатов в учебном процессе и вовлечение в научную работу студентов и аспирантов являются необходимыми отличительными признаками современного высшего учебного заведения. Создание на базе вузов исследовательских лабораторий научных и производственных организаций становится лишь дополнением к самостоятельной научной деятельности вуза, но не выступает ее заменой. Подчеркнем, что речь идет о полноценной научной деятельности, а не ее имитации. Учреждения, которые ограничиваются исключительно предоставлением образовательных услуг по программам бакалавриата и магистратуры, вправе претендовать только на статус высшей школы (даже при очень качественном оказании образовательных услуг), но не современного университета.
В настоящее время вузовская наука не является авангардом сектора исследований и разработок в России и не является его значительной частью. Однако именно она максимально приближена к 7 млн. студентов, 140 тыс. аспирантов (почти 90% от общего количества аспирантов в России) и имеет все возможности воспользоваться данным конкурентным преимуществом и первой подпитываться талантливыми молодыми кадрами, наращивая свой потенциал и повышая результативность. Тем не менее, следует обратить внимание на то, что с переходом на двухуровневую систему высшего профессионального образования и сокращением бюджетных мест многие абитуриенты 2012 года, даже очень успешно сдавшие ЕГЭ в средней школе, могут поступить и обучаться в вузах только на договорной основе, поскольку бюджетные места отдаются преимущественно льготным категориям граждан, а также студентам целевого приема. В таких условиях de facto платного высшего образования по американскому формату трудно рассчитывать в перспективе на достаточный объем выборки студентов, позволяющих к концу обучения вырастить необходимое количество начинающих исследователей для продолжения научной деятельности в рамках вуза либо других организаций. В то же время официально заявленный рост заработной платы научно-педагогическим работникам вузов до 200% от уровня заработной платы по экономике региона может стать значительным стимулом для вовлечения и закрепления молодежи в науке, развития конкуренции за постоянные позиции в университетах.
Вузовскую науку можно рассматривать как совокупность организаций, структурных подразделений, научных коллективов, занимающихся исследованиями и разработками. При этом необходимо отметить, что согласно действующему законодательству учреждения высшего профессионального образования не относятся к научным организациям (статья 5 Федерального закона от 23 августа 1996 г. №127-ФЗ). Масштабы, ресурсную базу и результативность вузовской науки характеризуют стоимостные объемы выполненных НИР, публикационная и патентная активность. Указанные параметры вузовской науки будут рассмотрены более подробно в целях выявления сильных и слабых сторон, а также определения целей и задач долгосрочного развития.
В 2010-2011 учебном году в России функционировало 1115 вузов, из которых 653 государственных (муниципальных) вуза (или 58,6%). Из общего количества государственных вузов почти половина (немногим более 300) являются подведомственными Минобрнауки России. При этом далеко не каждый вуз занимается научной деятельностью. Так, в 2000-х годах более половины вузов страны, по сути, являлись обычными высшими школами, выступая продолжением средних школ (табл.1).
Таблица 1. Структура вузов России.
| Год | Общее кол-во вузов, ед. | Количество государственных (муниципальных) вузов, ед. | Удельный вес вузов, выполняющих исследования и разработки, % |
|---|---|---|---|
| 1995 | 762 | 569 | 51,8 |
| 1998 | 914 | 580 | 43,0 |
| 1999 | 939 | 590 | 41,2 |
| 2000 | 965 | 607 | 40,4 |
| 2001 | 1008 | 621 | 38,5 |
| 2002 | 1039 | 655 | 37,5 |
| 2003 | 1044 | 654 | 37,6 |
| 2004 | 1071 | 662 | 37,5 |
| 2005 | 1068 | 655 | 38,0 |
| 2006 | 1090 | 660 | 38,3 |
| 2007 | 1108 | 658 | 45,1 |
| 2008 | 1134 | 660 | 44,4 |
| 2009 | 1114 | 662 | 45,4 |
| 2010 | 1115 | 653 | 46,4 |
Источник: рассчитано по данным .
Следует отметить, что вузовская наука представлена не только образовательными учреждениями высшего профессионального образования. К ней также относятся и другие специализированные организации: научно-исследовательские институты, конструкторские, проектно-конструкторские организации, опытные (экспериментальные) предприятия и другие. По данным официальной статистики, в последние годы общее число таких специализированных организаций не превышает 100 ед. (табл.2).
Таблица 2. Структура организаций вузовской науки.
| Год | Кол-во вузов, выполняющих исследования и разработки, ед. | НИИ (центры), ед. | Конструкторские, проектно-конструкторские организации, ед. | Опытные (экспериментальные) предприятия, ед. | Прочие организации, ед. | Итого |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 395 | 88 | 18 | 1 | 9 | 511 |
| 1998 | 393 | 104 | 21 | 1 | 12 | 531 |
| 1999 | 387 | 111 | 19 | 2 | 10 | 529 |
| 2000 | 390 | 107 | 19 | 2 | 8 | 526 |
| 2001 | 388 | 111 | 19 | 1 | 10 | 529 |
| 2002 | 390 | 113 | 17 | 2 | 9 | 531 |
| 2003 | 393 | 108 | 17 | - | 8 | 526 |
| 2004 | 402 | 106 | 17 | 1 | 7 | 533 |
| 2005 | 406 | 109 | 17 | - | 7 | 539 |
| 2006 | 417 | 106 | 14 | - | 3 | 540 |
| 2007 | 500 | 95 | 12 | 1 | 8 | 616 |
| 2008 | 503 | 80 | 11 | 1 | 8 | 603 |
| 2009 | 506 | 78 | 11 | 1 | 7 | 603 |
| 2010 | 517 | 71 | 11 | 1 | 17 | 617 |
Данные табл.2 позволяют сделать вывод о том, что при вузах практически не осталось юридически самостоятельных структур, профессионально занимающихся исследованиями и разработками (например, опытных предприятий, конструкторских организаций). При этом функционирование соответствующих подразделений в составе самих вузов встречается редко.
Организация научной деятельности в вузе: основные проблемы
В отличие от научных организаций научно-исследовательская составляющая в российских вузах остается второстепенной по сравнению с образовательной компонентой, что выражается в структуре кадрового потенциала и объемах финансирования образовательной и научной деятельности. При этом следует отметить, что средства, зарабатываемые вузами за счет оказания образовательных услуг на договорной основе, в недостаточной степени инвестируются в развитие научной деятельности, успешность осуществления которой является фактором конкурентоспособности образовательных услуг.
Организация научно-исследовательской деятельности в университетах определяется локальными нормативными актами. Как правило, работы проводятся в рамках НИЧ, научно-образовательных центров, центров коллективного пользования; лабораторий, образуемых при кафедрах (факультетах), а также лабораторий, образуемых научными организациями на базе вузов. Тем не менее, такие атрибуты не позволяют выявить содержательную часть научной работы, которая определяет успех.
Необходимо обратить внимание на то, что исследовательская деятельность осуществляется в вузах как на профессиональной основе, так и в любительской режиме, когда наука для преподавателей становится разновидностью хобби. В первом случае исследования проводятся в лабораториях научными коллективами, сотрудники которых не отвлекаются или почти не отвлекаются на образовательный процесс. Наука в режиме любительства осуществляется отдельными представителями профессорско-преподавательского состава, принимающими участие в научной работе на условиях совместительства при наличии полной учебной нагрузки. Согласно предварительным оценкам, до 50% позиций научных работников замещаются на условиях совместительства . По нашему мнению, данное сочетание не означает интеграции науки и образования, продвигаемую отдельными работниками вузов, а, наоборот, свидетельствует о реализации низкоэффективных маргинальных решений.
Привлечение студентов к научной работе во многом определяется исследовательской активностью профессорско-преподавательского состава. Если допустить, что для большинства квазинаучных работников вузов исследовательская деятельность является факультативной, то для студентов она будет иметь еще меньшее значение.
Следует отметить, что многие руководящие должности научных подразделений вузов замещаются на основе совместительства не только сотрудниками самих вузов, но и работниками внешних организаций. Наиболее контрпродуктивная практика состоит в замещении одним человеком нескольких административных позиций в научном секторе, что не позволяет продвигаться в карьерном плане другим исследователям.
Вместе с тем, решение вопросов участия профессорско-преподавательского состава в научно-исследовательских проектах вуза, что в свою очередь обещает дополнительный доход, носит преимущественно латентный характер. Правила вхождения новых сотрудников в коллектив исполнителей научно-исследовательских проектов, в целом, нельзя считать прозрачными.
В последнее время в вузах получили некоторое распространение системы внутренних исследовательских грантов, однако количество поддерживаемых проектов и объемы их финансирования в целом пока остаются незначительными, а результаты их распределения на конкурсной основе вызывают обычно те же вопросы, которые предъявляются к итогам конкурсов на выполнение НИР для государственных нужд.
Кадровый потенциал вузовской науки
С точки зрения численного состава кадров вузовская наука не выглядит внушительно. По данным статистики, в каждом вузе, осуществляющем научную деятельность, менее 100 человек заняты исследованиями и разработками на постоянной основе (табл.3). Как показывает практика, из них исследователями являются не более 70%. Номинально таким кадровым потенциалом могут быть укомплектованы лишь несколько полноценных лабораторий, что для современного вуза с научным профилем является явно недостаточным.
Конечно, численный состав научных подразделений и организаций зависит от многих факторов, и среди организаций государственного сектора науки можно выделить малые научные организации с численностью исследователей до 50 человек, а также относительно крупные исследовательские структуры, в которых занято свыше 500 исследователей. В среднем же по государственному сектору науки численный состав исследователей в расчете на 1 организацию составляет 106 человек . Отсюда, можно сделать вывод о том, что организационные единицы вузовской науки практически не выделяются на общем фоне.
Таблица 3. Средняя численность занятых исследованиями и разработками в организациях, представляющих вузовскую науку, чел.
| Год | В вузах, выполняющих исследования и разработки | В НИИ (центры) | В конструкторских, проектно-конструкторских организациях | В опытных (экспериментальных) предприятиях | В прочих организациях |
|---|---|---|---|---|---|
| 1995 | 101,3 | 107,5 | 120,6 | 23 | 44,3 |
| 1998 | 80,0 | 69,4 | 102,7 | 5 | 27,5 |
| 1999 | 79,7 | 67,4 | 112,9 | 3,5 | 29,2 |
| 2000 | 79,8 | 67,8 | 115,7 | 2,0 | 27,6 |
| 2001 | 80,3 | 86,8 | 121,2 | 4,0 | 37,1 |
| 2002 | 79,6 | 91,3 | 136,8 | 7,5 | 47,7 |
| 2003 | 80,8 | 79,2 | 135,6 | - | 61,3 |
| 2004 | 79,9 | 80,8 | 128,8 | 15,0 | 77,1 |
| 2005 | 83,6 | 64,4 | 117,1 | - | 78,0 |
| 2006 | 84,4 | 68,8 | 134,1 | - | 40,7 |
| 2007 | 80,9 | 69,6 | 153,6 | 2,0 | 20,6 |
| 2008 | 79,5 | 69,0 | 162,1 | 1,0 | 35,4 |
| 2009 | 82,5 | 64,0 | 131,5 | 2,0 | 41,1 |
| 2010 | 90,5 | 67,5 | 126,5 | 2,0 | 19,0 |
На протяжении рассматриваемого временного периода научно-исследовательские институты, а также конструкторские, проектно-конструкторские организации при вузах переживали динамику сокращения не только своей численности, но и удельного количества занятых (табл.2), хотя проектно-конструкторским организациям удается поддерживать общую численность. Опытные (экспериментальные) предприятия практически прекратили свое существование как форма реализации научно-технической деятельности, что не позволяет полноценно проводить ОКР, обеспечивать апробацию результатов университетской науки и повышать их востребованность.
В целом, в организациях, представляющих вузовскую науку, общая численность занятых исследованиями и разработками в 2010 году увеличилась на 4,8 тыс. чел. и составила 53,29 тыс. чел., в том числе исследователей – 38,64 тыс. человек, вернувшись к уровню 1995 года. Данный прирост во многом обусловлен акцентированной государственной политикой по поддержке научной деятельности в вузах, реализованной в виде комплекса мероприятий, предусмотренных ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы (включая поддержку программ развития национальных исследовательских университетов), а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2010 года №№ 218, 219, 220.
Если проводить сравнения, то состав исследователей вузовской науки сопоставим, например, с общей численностью исследователей подведомственных научных организаций Федерального космического агентства (29,7 тыс. чел. в 2010 г.), в 7 раз превышает численность исследователей, занятых в научных организациях ОАО «Газпром» и ОАО «Лукойл» (соответственно 3 тыс. чел. и 2 тыс. чел. в 2010 году), но в 2 раза меньше корпуса исследователей государственных академий наук (76,8 тыс. чел.) .
На макроуровне удельный вес исследователей вузовской науки в общем количестве исследователей в 2009 году составлял 9,2%, прирастая ежегодно на 0,1-0,3 процентных пункта (табл.4, выделено подсветкой). С учетом указанного выше прироста численности занятых в вузовской науке в 2010 году рассматриваемый параметр преодолел 10-процетный рубеж. Наиболее значительный сдвиг в структуре исследователей произошел в 2007 году, когда удельный вес исследователей в вузовской науке увеличился на 0,8 п.п (табл.4).
Таблица 4. Структура исследователей, занятых в основных секторах науки.
| Сектор науки* | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Государственный | 30,5 | 31,1 | 31,7 | 32,2 | 33,0 | 35,6 | 35,7 | 35,2 | 35,2 | 36,0 | 35,7 |
| Предпринимательский | 62,8 | 61,9 | 61,0 | 60,6 | 59,6 | 56,6 | 56,2 | 55,9 | 55,8 | 54,6 | 53,5 |
| 6,6 | 6,9 | 7,1 | 7,2 | 7,4 | 7,7 | 7,9 | 8,7 | 8,8 | 9,2 | 10,5 | |
| Некоммерческие организации | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,1 | 0,0 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,2 | 0,3 |
* Сегментирование официальной статистикой национального сектора исследований и разработок представляется методически не вполне корректным в силу смешения основных субъектов генерации знаний и их форм собственности.
Обращает на себя внимание устойчивость увеличения удельного веса исследователей в вузовской науке (в период с 200-2010 годы с 6,6% до 10,5%), который сопровождается поступательным повышением удельного веса вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок: в период 2000-2010 годы с 4,6% до 7,2%.
Сравнительный анализ структуры занятых в секторе исследований и разработок по основным его сегментам позволяет установить, что соотношение исследователей как потенциальных производителей новых знаний и прочего персонала (включая, техников, вспомогательных работников, управленческие кадры) для вузовской науки принимает максимальное значение и с течением времени увеличивается на фоне законсервированности значения аналогичного показателя в других секторах науки (табл.5).
Таблица 5. Соотношение количества исследователей и других работников, занятых исследованиями и разработками, по секторам науки.
| Сектор науки | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|
| Государственный | 1,0 | 1,0 | 1,0 | 1,0 |
| Предпринимательский | 0,8 | 0,9 | 0,9 | 0,9 |
| Высшего профессионального образования | 2,3 | 2,3 | 2,3 | 2,6 |
| Некоммерческие организации | 1,7 | 1,7 | 2,0 | 2,0 |
Источник: рассчитано по данным .
Необходимо отметить, что в абсолютном выражении в период 2000-2009 гг. общее число исследователей в России сократилось на 13% (с почти 426 тыс. чел. до 369 тыс. чел.). При этом наибольшие потери отмечаются в предпринимательском секторе (снижение с 267,6 тыс. чел. до 201,7 тыс. чел.). Однако на этом негативном фоне количество исследователей в вузовской науке увеличилось на 5500 чел. (+19,5%). Почти на такую же величину (5 тыс. чел.) за рассматриваемый период времени сократился корпус исследователей в академическом секторе науки (-6%).
Учитывая, что кадровые потоки прямо или косвенно могут свидетельствовать о предпочтительности мест работы, можно сделать вывод о том, что в последнее десятилетие вузовская наука стала небольшим «оазисом» в национальном секторе исследований и разработок. Причем эта тенденция объективно имела место до начала масштабной государственной поддержки вузовской науки с 2009 года. На фоне сокращения кадров в остальных секторах науки, прежде всего, в академическом, вузовская наука выступила практически единственно возможной потенциальной точкой роста и соответственно местом приложения будущих государственных инвестиций, даже несмотря на сравнительно невысокую результативность научной деятельности в университетах.
Вместе с тем, по оценкам Минобрнауки России, удельный вес профессорско-преподавательского состава, осуществляющих научную деятельность как в официальном, так и в инициативном порядке без официального оформления, варьируется по профильным группам вузов в интервале 22-36%, что позволяет рассматривать данную группу ППС в качестве потенциала штатных научных сотрудников вуза. На примере вузов, подведомственных Минобрнауки России, это означает, что при благоприятных условиях количество штатных исследователей может увеличиться как минимум на 48 тыс. чел. , в рамках всей вузовской науки – на 78,5 тыс. чел. при общей численности ППС порядка 360 тыс. чел. Потенциал более чем 2-кратного увеличения штатной численности научных работников в масштабах всей вузовской науки по сравнению с текущим уровнем, возможно, вызовет дефицит преподавательского корпуса, транслирующего знания в аудиторию. В перспективе дифференциация вузовских работников на исследователей и лекторов будет неизбежной. При этом рекрутировать последних значительно проще, чем вырастить либо привлечь профессионального исследователя.
Оценка систематичности исследовательской деятельности в вузах
Необходимо подчеркнуть, что количество научных сотрудников в вузах определяется штатным расписанием организации. В государственных учреждениях штатное расписание утверждается организацией самостоятельно без согласия учредителя. При этом количество научных ставок, как правило, должно соответствовать получаемым доходам от научной деятельности. Например, в подведомственных Минобрнауки России вузах в 2010 году доля средств, полученных от выполнения НИОКР в общих доходах, по оценкам учредителя, составила около 15%. Отсюда логично предположить, что и удельный вес научных работников в вузах должен находиться в окрестности данной величины. Однако число научных ставок не превышает 6% в их общем количестве.
Агрегируя в общую модель сведения о соответствии структуры кадрового потенциала вуза структуре его доходов с выделением научной компоненты, а также информацию о характере заполнении научных ставок, представляется возможным перейти к количественной оценке степени систематичности (профессиональности) вузовской науки:
где F – степень систематичности вузовской науки; W – удельный вес научных ставок в общем количестве ставок в вузе согласно штатному расписанию; K – удельный вес доходов от научной деятельности вуза в общем объеме его доходов (в данной методике к доходам от научной деятельности относятся также собственные средства вузов, расходуемые на исследования и разработки, объем государственного задания на НИР); S – общее количество научных ставок; S’ – количество научных ставок, замещаемых на условиях совместительства. Следует отметить, что данная формула работает при условии W≤K. В случае W>K будет иметь «перекрестное субсидирование», когда доходы от образовательной и иной ненаучной деятельности вуза будут частично направляться на содержание научных подразделений, что может рассматриваться как позитивное явление, поскольку результаты научной деятельности, интегрированные в образовательный процесс, и студенты, интегрированные в финансируемую вузом научную деятельность, повышают конкурентоспособность образовательных услуг.
Необходимо также отметить, что представленная методика является работоспособной при сопоставимости в рентабельностях образовательной и научной деятельности. На сегодняшний день рентабельность научной деятельности вряд ли превосходит рентабельность образовательных услуг вуза. Дело в том, что основным источником заказов на НИР является государственный сектор, и при размещении заказов на выполнение НИР для государственных нужд первоначальные стоимости государственных контрактов проходят процедуру обоснования, в том числе с учетом трудоемкости, размера заработной платы предполагаемого количества участников. Заказы от предпринимательского сектора для вузов высокой рентабельностью также не отличаются, поскольку бизнес умеет рационально использовать средства.
Возвращаясь к параметрам сети вузов, подведомственных Минобрнауки России, и учитывая, что W/K≈0,4 и S’/S≈0,72, получаем, что степень систематичности вузовской науки составляет 29% (то есть на 2/3 вузовская наука реализуется в несистематическом режиме).
Приборная база научных исследований в вузах
Наряду с кадровым потенциалом существенное значение для перспективного развития научной деятельности в вузах имеет обеспеченность приборной базой, отвечающей современному мировому уровню. В настоящее время официальной статистикой сведения об исследовательском оборудовании учитываются в достаточно агрегированном разделе «машины и оборудование» (см. форму статистического наблюдения «2-Наука»), из которого вычленить приборную базу не представляется возможным. В то же время в отношении государственных вузов учредителями издаются приказы об особо ценном движимом имуществе, в состав которого включается также исследовательское оборудование с указанием наименования, количества и балансовой стоимости. Необходимо отметить, что в свободном доступе, например, в информационно-справочной системе «Консультант Плюс», данные приказы не размещаются, что делает данный подход к оценке приборной базы вузов трудно реализуемым.
В последнее время приборная база научных исследований в государственных вузах была существенно обновлена, в том числе в рамках проектов по поддержке национальных исследовательских университетов, центров коллективного пользования научным оборудованием и других объектов исследовательской и инновационной инфраструктуры, проектов по развитию инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации. Поставленное оборудование преимущественно зарубежного производства характеризуется относительно высокими затратами на его содержание, а также на расходные материалы для проведения исследований, которые внутри страны, как правило, не производятся. Кроме того, в целом не решена задача подготовки квалифицированных кадров для работы на приобретенном современном оборудовании. Вследствие указанных обстоятельств уровень загрузки научного оборудования остается недостаточно высоким. В целом реализованные мероприятия по обновлению приборной базы в краткосрочном аспекте не привели к существенным позитивным сдвигам в результативности вузовской науки.
На фоне закрытости сведений о приборной базе научных исследований, имеющейся в вузах, относительная информационная прозрачность объектов научной инфраструктуры, размещенной и функционирующей в вузах, позволяет косвенным образом оценить состояние материально-технической базы вузовской науки.
Опираясь на данные мониторинга сети центров коллективного пользования научным оборудованием (ЦКП), осуществляемого РИЭПП в интересах Минобрнауки России, представляется возможным рассмотреть основные параметры ресурсного потенциала вузовской сети ЦКП, в том числе в контексте сравнительного анализа с объектами научной инфраструктуры академической науки и ряда ФГУП научного профиля (табл.6). Следует отметить, что охваченная мониторингом выборка ЦКП вузовской, академической и отраслевой науки не является исчерпывающей, но вполне репрезентативной (например, на Интернет-сайте www.ckp-rf.ru представлены основные сведения о 406 центрах).
Таблица 6. Основные параметры вузовской и академической сети ЦКП, охваченной мониторингом (данные на конец 2011 года).
| Наименование показателя | Вид базовой организации ЦКП | ||
|---|---|---|---|
| Учреждение гос. академий наук | Вуз | ФГУП | |
| Количество ЦКП, ед. | 77 | 182 | 10 |
| Стоимость приборной базы, млн.руб. | 13716,91 | 13264,03 | 1857,1 |
| Средний возраст дорогостоящего оборудования (стоимостью свыше 1 млн.руб.), лет | 6,37 | 4,1 | 12,78 |
| Численность сотрудников ЦКП, чел. | 3133 | 5090 | 740 |
| Техновооруженность, млн.руб./чел. | 4,4 | 2,6 | 2,51 |
| Стоимость выполненных НИР, млн.руб. | 3101,4 | 4070,1 | 232,15 |
| Стоимость оказанных услуг внешним пользователям, млн.руб. | 290,2 | 1276,7 | 210 |
| Уровень фактической загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП (от расчетной загрузки), % | 66,54 | 61,46 | 72,5 |
| Уровень загрузки дорогостоящего оборудования ЦКП в интересах внешних пользователей (от фактической загрузки), % | 22,47 | 29,71 | 23,15 |
Источник: рассчитано по данным мониторинга РИЭПП.
Анализ представленной в табл.6 информации позволяет сделать следующие выводы.
Во-первых, являясь сопоставимыми по общей стоимости приборной базы оборудования группа 182 вузовских ЦКП и 77 академических ЦКП существенно различается по количеству занятого персонала (5090 чел. и 3133 чел. соответственно). В то же время средняя оснащенность приборной базой вузовских ЦКП в 2,5 раза уступает значению аналогичного параметра в ЦКП учреждений государственных академий наук и ФГУП. Данные обстоятельства приводят к тому, что по техновооруженности академические ЦКП на 70% превосходят вузовские центры (4,4 млн. руб./чел. против 2,6 млн. руб./чел.), хотя средний возраст дорогостоящего оборудования в вузовских ЦКП выглядит предпочтительнее (4,1 года против 6,4 года).
Во-вторых, с точки зрения результативности функционирования рассматриваемые группы ЦКП существенно отличаются. Так, вузовские и академические ЦКП имеют примерно одинаковый уровень производительности (выработки на 1 сотрудника) – 1,05 млн. руб./чел. и 1,08 млн. руб./чел. соответственно, однако по уровню фондоотдачи более эффективными выглядят вузовские ЦКП (0,4 и 0,25 соответственно). С точки зрения общей загрузки оборудования, вузовские ЦКП уступают центрам в учреждениях государственных академий наук и ФГУП.
В-третьих, на фоне немногочисленных ЦКП, функционирующих в рамках ФГУП и косвенным образом представляющих отраслевую науку, обращает на себя внимание соотношение стоимостного объема выполненных НИР (для базовой организации и по заказам внешних пользователей) и объема оказанных услуг внешним пользователям. Так, для вузовских ЦКП данная пропорция составляет 76/24, для ЦКП в ФГУП – примерно 52/47, для группы академических ЦКП – 91/9. В целом, удельный вес объема оказанных внешним пользователям услуг в общем финансовом результате деятельности ЦКП вместе с уровнем загрузки приборной базы в интересах внешних пользователей свидетельствует о прикладной ориентированности центров.
Географически вузовская сеть ЦКП является наиболее разветвленной, а в перспективе, очевидно, выйдет на первое место по объему приборной базы научных исследований. В то же время вузовским ЦКП необходимо повышать как общий уровень загрузки приборной базы (хотя бы довести его до уровня ЦКП в ФГУП – 72,5%), так и загрузку в интересах внешних пользователей. Необходимо отметить, что по этому показателю группа вузовских ЦКП превосходит даже ЦКП ФГУП, которые, как можно было бы полагать, должны преуспеть в работе для внешних заказчиков. Данный вывод еще раз косвенно подтверждает тезис о том, что хотя вузовская наука (в данном случае – вузовская инфраструктура научных исследований) недостаточно результативна, однако по сравнению с другими секторами исследований и разработок она выглядит предпочтительнее.
В случае с ЦКП мы рассматривали в основном производимое серийно научное оборудование. В то же время значительное место в приборной базе научных исследований занимают уникальные стенды и установки, которые особенно важны для получения прорывных результатов мирового уровня.
Исторически сложилось таким образом, что большая часть уникальных стендов и установок создавалась и передавалась в основном научным учреждениям государственных академий наук, научным организациям, подведомственным государственным органам власти. Некоторые университеты (в том числе вузы со статусом НИУ, федеральные университеты) тоже имели и многие сохранили крупные объекты, относимые условно к категории уникальных (например, исследовательские реакторы), но в целом вузовский сектор является наименее обеспеченным уникальной приборной базой научных исследований.
Данный вывод подтверждают подведенные в 2011 году итоги конкурсов 1-3 очереди по мероприятию 1.8 ФЦП «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» в 2011 году, в соответствии с которыми были отобраны исследовательские проекты, предполагающие использование 113 уникальных стендов и установок. Из них 27 объектов, достаточно разнородных по своим характеристикам и степени использования, находятся в ведении вузов Минобрнауки России и Минсельхоза России (подробнее см. www.ckp-rf.ru). Как свидетельствуют результаты проведенного РИЭПП мониторинга, разнородность объектов выражается в их дисциплинарной принадлежности и функциональном назначении, широком диапазоне их стоимости (от 1 млн. руб. до 330 млн. руб.), возраста (от 1 до 46 лет), общем уровне загрузки (45-100% от расчетного времени работы) и загрузки для внешних пользователей (12-100% от фактического времени работы).
В целом приборная база научных исследований в ряде вузов опережает возможности и потребности кадрового потенциала университетской науки. На первый взгляд, данное обстоятельство кажется не вполне удовлетворительным, однако на сегодняшнем этапе после многолетнего острого дефицита современного оборудования такой режим становится вполне естественным. В перспективе разрыв между качественным уровнем научного оборудования и степенью его использования должен сокращаться, однако при этом скорость данной конвергенции имеет высокое значение.
Вопрос о развитии объектов, относимых к категории уникальных, для вузовской науки требует отдельной проработки. Принципиальные решения заключаются в следующем: либо создавать в ведущих вузах собственные уникальные стенды и установки, либо усиливать научную инфраструктуру, функционирующую в режиме коллективного пользования. Выбор того или иного варианта (включая смешанный) будет обусловлен научной активностью самих вузов.
В то же время уникальные научные инструменты мирового уровня вряд ли могут и должны находиться в ведении вузов. Принадлежность вузам оборудования, имеющего региональную, отраслевую и даже национальную уникальность вполне обоснована. Тем не менее, как и в случае с неуникальным оборудованием, уникальные стенды и установки должны быть результативно использованы.
В целом развитие вузовской науки, в том числе поддержание и расширение ее кадрового состава, развитие приборной базы научных исследований, непосредственно связано с наличием у организаций устойчивого объема финансирования исследований и разработок за счет внешних и внутренних источников. Как правило, вузы очень неохотно расходуют собственные средства на исследования и разработки, предпочитая выступать в роли обычного исполнителя работ от заказчиков с внутреннего рынка НИОКР. Ниже будут рассмотрены и оценены современные возможности вузов по привлечению дополнительных объемов финансирования научной деятельности, а также представлены результаты анализа реализации таких возможностей.
Вузовская наука и рынки исследований и разработок
Наряду с такими традиционными показателями результативности вузовской науки, как публикационная, патентная активность, финансовые показатели исследовательской деятельности в вузах являются не менее важными. Следует отметить, что в настоящее время официальной статистикой не выделяется вклад вузовской науки в общее число публикаций российских исследователей, в том числе в мировых научных журналах, индексируемых в базе данных Web of Science , а также удельный вес в общем количестве патентов. В условиях дефицита информации о значениях традиционных показателей результативности рассмотрим подробнее рыночные ниши для вузовской науки и ее финансовые достижения.
Внутренний рынок НИОКР, в котором участвуют вузы, условно разделяется на два сектора по виду источников финансирования: бюджетный сектор, в котором средства федерального и региональных бюджетов на исследования и разработки распределяются на условиях открытого конкурса, и предпринимательский сектор. Вместе с тем выделенные сектора значительно отличаются по уровню своего развития и емкости.
Удельный вес вузов в бюджетном сегменте рынка НИОКР, в котором доминируют фундаментальные исследования, является достаточно существенным. Отчасти это обусловлено объемами государственного задания вузам на выполнение НИР, государственными программами и проектами, ориентированными исключительно либо преимущественно на вузы, а также узким кругом организаций-конкурентов, как правило, представленным теми же государственными вузами и научными организациями, в том числе государственных академий наук либо подведомственными федеральным органам исполнительной власти.
Предпринимательский сектор НИОКР, емкость которого в 2010 году составила порядка 86 млрд. руб., для вузов характеризуется преимущественно низкими по стоимости разовыми научными работами (как правило, менее 1 млн. руб.), которые представляется достаточно затруднительным отнести к фундаментальным или прикладным научным исследованиям. Крупные научные проекты, инициированные предпринимательским сектором, с участием вузов широко не распространены.
Рассмотрим на примере сети вузов Минобрнауки России некоторые сдвиги в структуре финансирования их научной деятельности.
Так, в 2010 году в структуре финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, объемы средств, привлеченных из бюджетного и предпринимательского секторов внутреннего рынка НИОКР, были сопоставимы (соответственно 16,5 млрд. руб. и 14,1 млрд. руб.). Таким образом, вузы Минобрнауки России освоили порядка 5% общего объема бюджетного финансирования исследований и разработок, а также на 16,5% обеспечивали годовые потребности бизнеса в НИР. Соответственно в среднем на вуз объем средств на НИОКР суммарно из бюджетного и предпринимательского сегмента составляет немногим менее 100 млн. руб. в год. Вместе с тем, вузы остаются сильно дифференцированными по объемам привлеченного финансирования НИОКР, и степень этой дифференциации является порядковой. Благодаря государственным программам развития вузовской науки в 2011 году отмечается увеличение бюджетного финансирования научных исследований вузов Минобрнауки России, опередившее прирост объемов финансирования НИР от предпринимательского сектора (соответственно порядка 26 млрд. руб. и 17,1 млрд. руб.).
По сравнению с государственными вузами, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, активность частных (корпоративных) и муниципальных вузов на внутреннем рынке НИОКР представляется минимальной.
Современный международный рынок НИОКР как совокупность механизмов фондовой поддержки инициативных проектов (например, Fulbright, DAAD и др.) распространяется в большей степени на индивидуальных исследователей и научные коллективы, а не на организации, в том числе вузы.
Международные исследовательские программы, предполагающие участие консорциумов организаций из разных стран, единичны и, прежде всего, ориентированы на организации, являющиеся резидентами финансирующих программы государств. Например, участие российских вузов на правах соисполнителей возможно в рамках 7-й Рамочной Программы Евросоюза. Однако, как показывает практика, вхождение российских организаций в проекты Программы затруднен, и объемы финансирования незначительны по сравнению с участием вузов в бюджетном сегменте внутреннего рынка НИОКР. Ориентированные на вузы международные программы TEMPUS, ERASMUS научно-исследовательскую составляющую не содержат. Участие российских вузов в конкурсах на выполнение НИОКР в рамках государственных закупок иностранных государств затруднено.
В настоящее время успешная работа вузов на международном рынке НИОКР возможна при наличии зарубежного партнера (например, университета) и заказов со стороны крупных зарубежных компаний.
По информации за 2010 год, объем финансирования НИОКР вузов, подведомственных Минобрнауки России, в рамках международного сотрудничества составил немногим более 1 млрд. руб., в том числе порядка 370 млн. руб. – средства, подступившие по грантам (в среднем 0,5-1 млн. руб. на вуз), и около 670 млн. руб. – по контрактам (в среднем 1,5-2 млн. руб. на вуз). В 2011 году общий финансовый результат международного сотрудничества вузов в сфере исследований и разработок сохранился практически неизменным, однако структура грантов и контрактов несколько изменилась: 330 млн. руб. и 735 млн. руб. соответственно.
В международном информационном пространстве российские вузы остаются малозаметными в связи с минимальным количеством публикаций на иностранных языках. Во многом это связано с незнанием профессорско-преподавательским составом иностранных языков на уровне, достаточном для подготовки статей в высокорейтинговые журналы, в том числе индексируемые в базе данных Web of Science.
Рынок интеллектуальной собственности и участие в нем вузов. Коммерциализация результатов интеллектуальной деятельности вузов осуществляется посредством передачи их в уставный капитал хозяйственных обществ, образуемых в соответствии с Федеральным законом от 2 августа 2009 г. № 217-ФЗ. Однако в настоящее время статистика о передаче исключительных или неисключительных прав на патенты в рамках заключенных соглашений, а также статистика о размерах лицензионных платежей не разрабатывается, что не позволяет в полной мере оценить востребованность результатов вузовской науки.
Ввиду отсутствия официальной статистической информации об общем количестве патентов, полученных и поддерживаемых вузами, а также их востребованности в виде заключенных лицензионных соглашений с указанием стоимостных характеристик, рассмотрим коммерциализацию результатов университетской науки на примере вузов, подведомственных Минобрнауки России.
В 2010 году вузами Минобрнауки России было подано порядка 8000 заявок на выдачу патентов, что составляет около 20% в общем объеме поданных заявок российскими заявителями. В общем объеме действующих патентов (около 260 тыс. единиц), по данным на 2010 год, поддерживаемые вузами Минобрнауки России 11 тыс. единиц патентов составили порядка 4%. По сравнению с 2010 годом в 2011 году число поддерживаемых вузами патентов увеличилось с 11345 ед. до 11822 ед.; число заявок на объекты промышленной собственности сохранилось на достигнутом уровне (7683 заявки в 2010 году, 7610 заявок в 2011 году).
Что касается востребованности результатов вузовской науки, то в основном лицензионные договора на право использования объектами интеллектуальной собственности вузов заключаются с российскими организациями. В частности, в 2010 году в отношении патентов вузов, подведомственных Минобрнауки России, было заключено порядка 500 лицензионных соглашений, а в 2011 году – 1454 соглашения. Заинтересованность в запатентованных результатах вузов, подведомственных Минобрнауки России, со стороны зарубежных организаций остается минимальной: в 2010 году заключено – 8 лицензионных соглашений, в 2011 году – 16 соглашений. Финансовые параметры соглашений не раскрываются. На этом фоне резко контрастирует объем премий, наград и почетных дипломов, исчисляемых на уровне 32 тысяч единиц (в среднем, ежегодно около 100 ед. на вуз).
По данным , в 2011 году число хозяйственных организаций, образованных вузами, составило 1453 ед., увеличившись на 639 ед. по сравнению с 2010 годом. Следует обратить внимание, что количество заключенных лицензионных соглашений тесно коррелирует с числом образованных хозяйственных обществ, что свидетельствует о низком спросе на вузовские патенты со стороны организаций, не аффилированных с вузами. Вместе с тем, высокая динамика создания хозяйственных обществ пока не подкрепляется очевидными результатами их функционирования.
В целом федеральная инициатива по предоставлению вузам возможности коммерциализировать результаты интеллектуальной деятельности посредством передачи их в уставный капитал создаваемых хозяйственных обществ пока себя не оправдала, поскольку подавляющее большинство вузов не может предъявить конкурентоспособные результаты на открытом рынке.
Результативность вузовской науки: ретроспективный анализ финансовых показателей
Подытоживая анализ вузовского сектора науки, рассмотрим представленную в табл.7 динамику значений финансовых показателей научной деятельности российских вузов, которая позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 7. Основные финансовые параметры вузовской науки.
| Год | 1995 | 2000 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Внутренние затраты на исследования и разработки в секторе высшего профессионального образования, млрд.руб. (1995 г. – трлн.руб.) | 0,66 | 3,49 | 13,34 | 17,64 | 23,47 | 28,87 | 34,64 | 43,71 |
| Удельный вес вузовской науки в общих затратах на исследования и разработки, % | 5,41 | 4,55 | 5,78 | 6,11 | 6,33 | 6,70 | 7,13 | 8,35 |
| Выработка на 1 занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 12,63 | 85,55 | 306,62 | 396,63 | 478,44 | 606,55 | 714,30 | 820,30 |
| Примерная расчетная среднемесячная заработная плата занятого исследованиями и разработками в вузовской науке, тыс.руб. (1995 г. – млн.руб.) | 0,53 | 3,56 | 12,78 | 16,53 | 19,94 | 25,27 | 29,76 | 34,18 |
| Средства вузов, израсходованные на исследования и разработки, млн.руб. (1995 г. – млрд.руб.) | 16,00 | 58,10 | 181,20 | 592,10 | 890,00 | 518,10 | 327,20 | 508,20 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки, % | 0,13 | 0,08 | 0,08 | 0,21 | 0,24 | 0,12 | 0,07 | 0,10 |
| Удельный вес средств вузов, израсходованных на исследования и разработки, в общих затратах на исследования и разработки в секторе высшего образования, % | 2,43 | 1,67 | 1,36 | 3,36 | 3,79 | 1,79 | 0,94 | 1,16 |
Источник: рассчитано по данным .
Во-первых, по общему объему средств на исследования и разработки, осваиваемому вузовской наукой, в 2010 году она немногим превысила объем финансирования программы фундаментальных исследований РАН и ее региональных отделений (43,71 млрд. руб. и 42,39 млрд. руб. соответственно). При этом следует отметить, что по сравнению с финансированием РАН рассматриваемые деньги вузовской науки не имеют статус зарезервированных, за исключением средств учредителей, направляемых в государственные (муниципальные) вузы для выполнения тематического плана НИР (с 2012 года – государственного задания на НИР), удельный вес которых достигает, по предварительным оценкам, 10%. Значительная часть финансирования вузовской науки была привлечена из внутреннего и внешнего рынка исследований и разработок, в том числе из системы государственных закупок.
Во-вторых, сопоставление удельного веса исследователей вузовской науки в общем их количестве (табл.4) и удельного веса затрат на исследования и разработки, «отрабатываемые» вузовской наукой (табл.7), позволяет установить их синхронную положительную динамику. Вместе с тем, на протяжении рассматриваемого временного периода для вузовской науки значение структурного параметра относительно исследователей устойчиво превышает на 2 процентных пункта значение структурного параметра для объемов финансирования (например, в 2010 году соответственно 10,5% и 8,35%). Если сопоставлять удельный вес вузовской науки в общей численности занятых в секторе исследований и разработок и структурный параметр по объему финансирования (в 2010 году соответственно 7,2% и 8,35%), то в этом случае производительность вузовского сегмента оценивается несколько выше среднего уровня по всей российской науки.
В-третьих, в продолжение вопроса о производительности в науке необходимо отметить достаточно высокий уровень выработки на одного занятого в вузовской науке, определяемый как отношение объемов финансирования научных исследований в вузах к общей численности занятых исследованиями и разработками, не ограничиваясь только исследователями. В 2010 году удельная выработка в вузовской науке составила 127% от уровня производительности труда в среднем по экономике страны и определила вполне приемлемую заработную плату (в 2010 году 34,2 тыс. руб.). Расчетный уровень заработной платы определялся исходя из того, что в объеме средств по исследовательским проектам фонд оплаты труда составляет не менее 50% при умеренных накладных расходах организации (порядка 20%).
В-четвертых, усиление участия вузовской науки в выполнении исследований для внешних заказчиков и сохраняющаяся продолжительное время минимальная исследовательская активность, финансируемая за счет собственных средств вузов (менее 1% в общих затратах на исследования и разработки), свидетельствует о том, что вузовская наука все еще находится на этапе накопления компетенций, наращивания эффекта масштаба. Можно сказать, что благодаря в основном государственной поддержке университетская наука переживает экстенсивный рост, пока не перешедший в качественные изменения, которые должны выразиться в том числе и в повышении результативности научной деятельности вузов.
Усиливающийся экстенсивный рост вузовского сектора науки по основным социально-экономическим показателям в определенный период должен сопровождаться качественным усилением. Когда и в какой форме это может произойти? Ответ на данный вопрос будем искать в программах долгосрочного развития самих вузов и официальных документах.
Стратегическое позиционирование вузовской науки: инсайдерское видение и государственная позиция
На протяжении всего постсоветского периода вузовское сообщество так и не смогло сформулировать цели своего развития и университетской науки в частности. Доминирование государственных вузов, ректоры которых являются государственными служащими, отчасти объясняет данную неспособность или невозможность формулирования и отстаивания инициатив в области стратегического развития университетов. В то же время негосударственные вузы, корпоративные университеты не могут взять на себя эту функцию, поскольку для них данные вопросы еще менее актуальны, чем для государственных вузов. Объединения российских университетов, которые потенциально призваны артикулировать общие цели и задачи стратегического развития, остаются недостаточно активными. Долговременное отсутствие инициатив «снизу» не оставляет выбора, кроме как реформирование «сверху».
Одной из первых попыток, инициированных государством, по формированию стратегий развития вузов, в том числе их научной деятельности, стали конкурсы программ долгосрочного развития вузов, проведенные в 2009-2010 годах на право получения статуса «национальный исследовательский университет» (НИУ). Изначально структура документа была задана с максимальным приближением к формату федеральных целевых программ. Полагая, что именно в этих программах и содержится инсайдерское видение перспектив развития вузовской науки в лучших университетах России, рассмотрим эти документы на предмет содержательности разделов, посвященных научной деятельности, а также амбициозности значений целевых индикаторов, иллюстрирующих ее результативность.
В целом, содержание программ развития НИУ в части научно-исследовательской деятельности включает стандартные мероприятия, которые должен осуществлять по умолчанию любой современный вуз для повышения исследовательской активности, а также специфические меры, обусловленные отраслевой принадлежностью вуза, системой взаимодействий со сложившейся сетью партнеров и другими обстоятельствами. В то же время стратегии развития вузовской науки в рамках дисциплинарных направлений определить не представляется возможным.
Относительно типового перечня показателей, характеризующих результативность научно-инновационной деятельности 27 НИУ, прошедших конкурсный отбор, необходимо отметить их общую малосодержательность и пригодность скорее для целей отчетности о достижении запланированных значений, чем для идентификации реальных сдвигов в научной деятельности вуза (табл.7).
Таблица 7. Характеристика показателей научно-инновационной деятельности НИУ.
| № | Показатель | Характеристика |
|---|---|---|
| 1 | Количество статей по ПНР НИУ в научной периодике, индексируемой иностранными и российскими организациями (Web of Science, Scopus, РИНЦ), в расчете на одного НПР, ед. | Показатель не информативен. Рассматривая публикации, индексируемые в совершенно различных системах, размывается их качественный уровень, что позволяет обеспечить относительно легкую достижимость заданного значения показателя (в том числе благодаря наличию у НИУ собственных журналов, индексируемых РИНЦ). Целесообразно выделять в отдельную категорию публикации в журналах, индексируемые в Web of Science не только в удельном, но и в абсолютном выражении. |
| 2 | Показатель информативен (при определении его минимальных значений), является одним из критериев отнесения вуза к числу НИУ, иллюстрирует востребованность и конкурентоспособность научного потенциала вуза. | |
| 3 | Отношение доходов от реализованной НИУ и организациями его инновационной инфраструктуры научно-технической продукции по ПНР НИУ, включая права на результаты интеллектуальной деятельности, к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненные НИУ, % | Показатель не информативен. Привязка доходов НИУ к расходам федерального бюджета на НИОКР, выполненных НИУ, не обосновывается. Содержательное назначение показателя размыто. |
| 4 | Количество поставленных на бухгалтерский учет объектов интеллектуальной собственности по ПНР НИУ, ед. | Показатель не информативен. Прикладная значимость и востребованность объектов интеллектуальной собственности НИУ не отражается. Плановые значения показателя легко достижимы. |
| 5 | Доля ОКР по ПНР НИУ в общем объеме НИОКР НИУ, % | Показатель не информативен. Содержательная нагрузка показателя не раскрывает результативность вузовской науки. Значение показателя легко подвергается изменению. Более того, ОКР не могут быть признаны более важными, чем фундаментальные исследования. |
| 6 | Количество научных лабораторий по ПНР НИУ, оснащенных высокотехнологичным оборудованием, ед. | Показатель не информативен. Не учитывается потенциал лабораторий и их достаточность для НИУ. Не определены критерии высокотехнологичного оборудования, а также достаточной оснащенности оборудованием. Значение показателя легко достижимо. |
Единственное исключение составляет такой показатель, как доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ. В программах развития вузов ценность данного показателя занижена, поскольку он не является приоритетным при определении и подтверждении статуса НИУ. С одной стороны, определенное минимальное значение данного параметра (например, 25%) может выступить квалификационным барьером, преодоление которого позволяет вузу считаться исследовательским. Кроме того, чем выше значение данного показателя, тем больше внимания необходимо уделять вузовскому менеджменту по развитию науки. ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы, являясь юридическим инструментом для финансирования программ развития НИУ, предусматривает целевое значение для показателя на момент окончания Программы на уровне 28%. В табл.8 приведены плановые значения показателя по всем НИУ к 2013 году, анализ которых позволяет сделать следующие выводы.
Таблица 8. Значения удельного веса доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ (в 2013 году, по данным программ развития НИУ).
| Наименование НИУ | Доля доходов от НИОКР из всех источников по ПНР НИУ в общих доходах НИУ, % |
|---|---|
| Белгородский государственный университет | 26,0 |
| Иркутский государственный технический университет | 9,6 |
| Казанский государственный технический университет им.А.Н.Туполева | 32,0 |
| Казанский государственный технологический университет | 43,1 |
| Мордовский государственный университет им. Н.П.Огарева | 11,3 |
| Московский авиационный институт | 17,0 |
| Московский государственный строительный университет (МГСУ) | 15,0 |
| Московский государственный технический университет им.Н.Э.Баумана | 34,0 |
| Московский физико-технический институт | 31,0 |
| Московский энергетический институт | 33,0 |
| Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» | -* |
| Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» | 25,0 |
| Национальный исследовательский университет «МИЭТ» | 37,9 |
| Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» | 39,0 |
| Нижегородский государственный университет им. Н.И.Лобачевского | 15,0 |
| Новосибирский государственный университет | 22,0 |
| Пермский государственный университет | 20,7 |
| Пермский национальный исследовательский политехнический университет | 39,0 |
| Российский государственный медицинский университет | 10,4 |
| Российский государственный университет нефти и газа им.И.М.Губкина | 24,4 |
| Самарский государственный аэрокосмический университет им. акад. С.П.Королева | 34,0 |
| Санкт-Петербургский академический университет - научно-образовательный центр нанотехнологий РАН | 36,5 |
| Санкт-Петербургский государственный горный институт им. Г.В.Плеханова | 30,0 |
| Санкт-Петербургский государственный политехнический университет | 13,3 |
| Санкт-Петербургский государственный университет информационных технологий, механики и оптики | 26,0 |
| Саратовский государственный университет им.Н.Г.Чернышевского | 18,0 |
| Томский государственный университет | 28,0 |
| Томский политехнический университет | 23,0 |
| Южно-Уральский государственный университет | 6,0 |
* Программа развития НИУ не включает рассматриваемый показатель.
Во-первых, сравнительно высокие значения показателя (свыше 25%) позволяют формально сделать вывод о том, что наука во многих НИУ должна переживать период расцвета, а сами НИУ – являться лидерами в профильных научных направлениях, чего в реальности не наблюдается. Даже НИУ «Высшая школа экономики», известный своими успехами в получении государственных заказов на выполнение НИР, устанавливает менее амбициозные значения показателя, чем, скажем, МИФИ, МИЭТ или Казанский государственный технологический университет.
Во-вторых, для ряда НИУ весьма низкие плановые значения показателя просто не соответствуют их исследовательскому статусу (например, Южно-Уральский государственный университет, Иркутский государственный технический университет). В то же время данный вывод может быть признан некорректным, если абсолютный размер доходов от НИОКР достаточно внушителен либо удельный вес рабочего времени научно-педагогических работников, затраченного на исследования и разработки, в общем фонде рабочего времени составляет не менее 50%. Следует отметить, что именно структура рабочего времени является определяющей для американских университетов, на основании которой признается его образовательный либо исследовательский профиль. Более того, удельный вес «исследовательского» фонда рабочего времени, как правило, указывается в контрактах профессорско-преподавательского состава в университетах США.
В области написания и утверждения программ развития от НИУ не отстали и авангардные университеты России: МГУ и СПбГУ (хотя именно они логичным образом должны были стать пионерами в этом процессе). Их программы развития были практически одновременно утверждены распоряжениями Правительства Российской Федерации 27 сентября 2010 г. N1617-р и от 7 октября 2010 г. N1696-р соответственно. Некоторые индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ и их значения представлены в табл.9.
Таблица 9. Индикаторы развития науки в МГУ и СПбГУ.
| Год | Общая численность научно-педагогических работников, тыс.чел. | Доля доходов, получаемых за счет выполнения НИОКР в общем объеме доходов, % | Общая численность студентов, аспирантов, докторантов, соискателей, обучающихся за счет средств фед. бюджета с полным возмещением затрат, тыс.чел. (МГУ)* | Количество научных публикаций научно-педагогических работников в журналах списка Web of Science, тыс.ед. (СПбГУ)* | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| МГУ | СПбГУ | МГУ | СПбГУ | |||
| 2010 | 18,0 | 4,90 | 11,0 | 11,0 | 40,0 | 1,00 |
| 2011 | 19,6 | 4,90 | 11,4 | 13,0 | 43,0 | 1,25 |
| 2012 | 20,4 | 5,10 | 12,8 | 13,0 | 45,0 | 1,40 |
| 2013 | 21,4 | 5,20 | 14,7 | 14,0 | 47,0 | 1,55 |
| 2014 | 22,2 | 5,30 | 17,1 | 16,0 | 48,0 | 1,70 |
| 2015 | 23,0 | 5,40 | 20,0 | 18,0 | 50,0 | 1,80 |
| 2016 | 24,6 | 5,42 | 22,9 | 20,0 | 56,0 | 1,90 |
| 2017 | 25,4 | 5,44 | 24,8 | 22,0 | 59,0 | 2,00 |
| 2018 | 26,4 | 5,46 | 28,8 | 25,0 | 63,0 | 2,05 |
| 2019 | 27,2 | 5,48 | 33,8 | 28,0 | 67,0 | 2,10 |
| 2020 | 28,0 | 5,50 | 40,0 | 30,0 | 70,0 | 2,15 |
* Значения показателей имеются только в программе развития одного из университетов.
1Положение высшей школы в обществе и выполняемые ею социальные функции двойственны. С одной стороны, высшая школа предназначена для удовлетворения потребностей населения в образовательных услугах. При этом главным потребителем услуг является студент. С другой стороны, высшая школа предназначена для удовлетворений потребностей рынка в специалистах, конкурентоспособных на рынке труда. Здесь потребителями ее услуг является работодатель. В этих условиях высшая школа вынуждена менять структуру подготовки специалистов под давлением рынка труда. Сокращение масштабов научной деятельности и особенно в области студенческой науки привели к тому, что классическое университетское образование, обеспечивающее фундаментальность знаний и ориентированное на научную деятельность, свертывается. Это может привести к утрате передовых позиций в науке, в высоких технологиях, в современном инжиниринговом обслуживании производства.
Сегодня никто не оспаривает огромной роли образования и науки в научно-техническом прогрессе России. Рыночные преобразования в экономике России привели к изменению условий функционирования образования и науки.
Вузовская наука отличается от академической тем, что большая часть научных разработок приходится на долю преподавателей, которые занимаются научно-исследовательской деятельностью в рамках временных творческих коллективов по трудовым договорам, и только небольшая часть научно-исследовательских работ проводится в рамках специализированных структурных подразделений вузов - научно-исследовательских центрах, проблемных лабораториях и т.д. Можно выделить ряд важных аспектов, из которых складывается ценность вузовской науки.
Экономический аспект вузовской науки проявляется в том, что она является необходимым условием научно-технического прогресса, предпосылкой развития современных наукоемких производств и передовых технологий; выступает в качестве основы подготовки квалифицированных кадров для всех отраслей народного хозяйства.
Социальный аспект проявляется в том, что вузовская наука содействует повышению социальной активности и востребованности населения, оказывает непосредственное влияние на состояние общего уровня культуры и образования в обществе.
Политический аспект: повышение уровня образованности и культуры в обществе является важной гарантией демократического строя и основой для дальнейших прогрессивных политических преобразований в стране.
Будучи одним из приоритетных направлений государственной политики вузовская наука нуждается в соответствующем финансовом обеспечении.
В США и Европе не делят науку на отраслевые НИИ, академические институты и вузы. Эти секторы, выделяют в структуре затрат на исследования и разработки, но отделяются они друг от друга исключительно по функциональным признакам с точки зрения результатов своей деятельности. В России пытаются создать систему по модели, в которой центральное звено занимают университеты, которые функционально обеспечивают связь науки, образования и инновационного бизнеса (как правило, малого), о чём было объявлено ещё несколько лет назад, и что зафиксировано в стратегических документах развития науки. И теперь от деклараций государство переходит к конкретным действиям по укреплению вузовской науки.
На мартовской коллегии Минобрнауки России глава этого ведомства Андрей Фурсенко выразил уверенность, что лучшие университеты страны в скором времени смогут составить конкуренцию не только РАН, но и ведущим лабораториям и институтам мира. При этом он подчеркнул, что при распределении денег уравниловки не будет, поддержку получат сильнейшие. Дополнительные средства, выделяемые на 2010-2012 годы, Минобрнауки предлагает распределить по следующим направлениям:
1. Развитие сети национальных исследовательских университетов (НИУ).
2. Создание инфраструктуры инновационного предпринимательства в вузах.
3. Государственная поддержка программ развития федеральных университетов.
4. Комплекс мер, нацеленных на развитие кооперации вузов и бизнеса.
5. Поддержка МГУ и СПбГУ на программной основе.
Важным элементом в работе высшей школы по сохранению научных школ является развитие инновационной деятельности вузов. Это очень сложный и многогранный вопрос.
Обладая мощным интеллектуальным потенциалом, авторитетными научными школами, известными в России и мире своими работами в области фундаментальной науки, высшая школа оказалась наиболее подготовленной к широкому освоению инновационных процессов, которые позволяют завершать инновационные циклы создания готовой высокотехнологичной продукции.
Инициативы государства по поддержке науки в вузах воспринимаются в академической среде крайне неоднозначно. Ректор Казанского технологического госуниверситета Герман Дьяконов считает, что «в некоторой степени перемещение науки из РАН в вузы уже произошло». Хотя в стране ещё остались сильные институты Академии наук, но многие потеряли самое главное - кадры, не сумев привлечь молодёжь, считает ректор, тогда как в вузах остались специалисты. «Мы в большей степени, чем Академия, сумели сохранить свой потенциал. Поэтому достаточно естественно, что наука будет постепенно перетекать в вузы, как, собственно, это и происходит во всём мире».
Когда запускался проект НИУ, на новые структуры возлагались большие надежды. Но по мере того, как более чётко прорисовывались детали реформы, стало очевидно, что, даже получив высокий статус и дополнительное госфинансирование, университеты не смогут справиться с поставленными перед ними задачами. Именно поэтому уже вдогонку Минобрнауки стало предлагать новые механизмы поддержки научной и инновационной деятельности в вузах.
Среди наиболее значимых - создание инновационной инфраструктуры в вузах и поддержка их кооперации с бизнесом. В частности, восемь миллиардов рублей на конкурсной основе будет выделено в течение трёх лет на поддержку и развитие существующей инновационной инфраструктуры при вузах (бизнес-инкубаторов, центров трансферта технологий и так далее).
Наконец, одна из главных инициатив властей посвящена кадрам. По мнению директора Департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки РФ Александра Хлунова. "Ситуация с кадрами довольно плачевная, Возрастные тренды в ближайшие годы ставят под угрозу воспроизводство научно-педагогического состава. В связи с этим нами была разработана программа "Научные и научно-педагогические кадры", которую можно рассматривать как инструмент реализации кадровой политики в сфере науки и высшего образования".
Ожидается, что в рамках программы "Научные и научно-педагогические кадры" будет решена одна из основных проблем вузовской науки - стимулирование преподавателей к научной деятельности. Становление и дальнейшее развитие вузовской науки можно отнести к одной из самых актуальных проблем в современной России. Решение ее зависит от общих процессов стабилизации общественных преобразований в стране, и полного перехода к новым социально-экономическим отношениям.
Список литературы
1. Шульц X.Ю. Научно-исследовательские работы вузов - важный фактор повышения качества подготовки специалистов / Современная высшая школа. 2006. № 4
2.Ялбулганов А.А. Вузовская наука как объект финансирования. 2002. www.lexed.ru/pravo/notes/
Библиографическая ссылка
С.А. Косолапова, Т.Г. Калиновская, А.И. Косолапов ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ ВУЗОВСКОЙ НАУКИ // Современные наукоемкие технологии. – 2010. – № 10. – С. 124-126;URL: http://top-technologies.ru/ru/article/view?id=26050 (дата обращения: 25.11.2019). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Российская наука стоит на пороге больших перемен - ученые ожидают, что новый министр образования и науки РФ Дмитрий Ливанов, известный как крайне жесткий критик РАН, начнет радикальную реформу как академии, так и всей российской науки в целом.
Президент РФ Владимир Путин сразу после инаугурации дал понять, что намерен уделять значительное внимание науке - ряд его первых указов был связан именно с повышением эффективности науки и финансированием исследовательской работы, а одно из первых больших выступлений состоялось именно на общем собрании РАН.
Опрошенные РИА Новости эксперты полагают, что изменения неизбежны, но опасаются, что перестройка разрушит старую структуру, а эффективную "новую науку" создать не удастся. Некоторые из них полагают, что Минобрнауки нуждается в изменениях не меньше, чем РАН.
Разогнать "министерство науки"?
Нынешний глава Минобрнауки, в 2005-2007 годах занимавший пост замминистра, а затем - ректора МИСиСа, никогда не жалел резких слов для Российской академии науки. В нескольких статьях, опубликованных в журнале "Эксперт" в 2007-2009 годах, он писал, что РАН превратилась в "министерство науки" - с разбухшим бюрократическим аппаратом, неэффективным расходованием средств и полным нежеланием меняться. Ливанов приводил данные, согласно которым научная результативность РАН - количество научных публикаций по отношению к расходам - значительно ниже, чем у российской же вузовской науки, не говоря уже о зарубежных научных центрах.
Новый министр считает необходимым международный аудит научных институтов и лабораторий, по итогам которого следует закрыть те из них, которые не ведут научных исследований серьезного уровня. Кроме того, следует увеличить грантовое и конкурсное финансирование научных исследований, отбирая проекты по результатам жесткой научной экспертизы.
Одно из предложений Ливанова состоит в том, чтобы передать имущество РАН в процессиональное управление, а на доходы от аренды имущества создать пенсионную программу для научных сотрудников. Это, по его мнению, позволит безболезненно отправить на пенсию десять тысяч сотрудников пенсионного возраста, что серьезно улучшит кадровую ситуацию в РАН.
Сама едет, сама давит, сама помощь подает
Молекулярный биолог, профессор Константин Северинов считает главной проблемой РАН то, что она находится в состоянии глубокого конфликта интересов. "Академия наук (в лице довольно узкого круга своих членов) сама определяет направления исследований и сама же их выполняет, используя и распределяя средства, выделенные государством", - сказал Северинов.
"Я считаю, что эта схема неправильна в принципе, так как человек слаб независимо от того, является он хорошим ученым или нет, и соблазн использовать средства на свои "собственные" исследования и не дать ходу другим, очень велик", - пояснил ученый.
Он считает, что при нынешнем своем руководстве РАН не способна решить своих проблем самостоятельно.
В качестве положительного примера Северинов привел действующую с 2002 года программу "Молекулярная и клеточная биология", в которой действуют прозрачные критерии для распределения средств. Главный критерий отбора победителей конкурсов - наличие статей в ведущих международных научных журналах.
"Так как для публикации в таких журналах необходимо пройти жесткое сито научной и редакторской экспертизы, лаборатории, регулярно публикующиеся в таких журналах, фактически прошли внешнюю независимую оценку, получили "знак качества", - сказал Северинов.
По его словам, "никто не мешал академическому руководству распространить этот простой принцип и на другие программы, и тем самым стимулировать тех ученых, которые работают на мировом уровне", но этого не происходит. "Вместо этого многие академики-кураторы программ распределяют средства непрозрачно, очень часто внутри узкого круга "товарищей", - подытожил Северинов.
"Желания что-то серьезно изменить к лучшему у нынешнего... (руководства РАН) не заметно. И инициативы, в том числе и со стороны академиков, направленные на изменение ситуации, поддержки руководства РАН не находят", - отметил научный сотрудник Физического института имени Лебедева РАН Евгений Онищенко.
Конкурсы и гранты, гранты и конкурсы
Руководство РАН постоянно поднимает вопрос о недостатке финансирования науки. При этом с 2002 года ежегодные расходы федерального бюджета на гражданскую науку возросли более чем в десять раз, до 323 миллиардов рублей.
Эксперты согласны, что увеличение финансирования науки необходимо, но считают, что простое вливание денег из госбюджета не улучшит ситуацию. Здесь, по их мнению, надо использовать процедуру конкурсной раздачи средств с привлечением внешней экспертизы с участием зарубежных специалистов.
"Финансирование через конкурсы и гранты, несомненно, следует развивать и наращивать, без этого динамичного развития науки мы не получим. Но такой тип финансирования будет неэффективен без создания прозрачной и независимой системы экспертизы - это абсолютно очевидно", - сказал академик, заведующий лабораторией Института биоорганической химии имени Шемякина и Овчинникова РАН Сергей Лукьянов.
Независимая экспертиза позволит усилить "хорошо работающие группы", добавил старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени Штернберга (ГАИШ) МГУ Сергей Попов.
"Реформы в итоге должны опираться именно на них (эти группы - ред)", - подчеркнул астроном.
В то же время, реформы будут сопряжены с решением возникающих социальных проблем, уверен заместитель генерального директора ОАО "Межведомственный аналитический центр" Юрий Симачев.
Он пояснил, что "отдельный институт может быть (по усредненным показателям) относительно слабым, но в нем могут быть сильные коллективы", в которых работают заслуженные ученые. Если институт будет решено закрыть, таким ученым надо дать возможность продолжать работу в других институтах или вузах.
"Здесь все должно быть продумано, просто рубить (и закрывать слабые институты) - это неправильно", - сказал Симачев. По его словам, не следует повсеместно применять и возрастной ценз, поскольку, с одной стороны, есть действительно активно работающие ученые старше 70 лет, а с другой - имеет место "балласт" в лице гораздо более молодых сотрудников институтов.
Хирш хорош в меру
Считается, что мерилом эффективности науки на разных уровнях, от отдельных ученых до целых институтов, является количество научных статей. Эксперты единодушно призвали не видеть в этом единственно возможный способ оценки исследователей.
По мнению Лукьянова, идеальных наукометрических показателей не бывает, "но ориентироваться на что-то нужно, поэтому без них не обойтись". "Индекс цитирования и импакт-фактор журналов - неплохие ориентиры, но нужно для каждой области науки свою шкалу использовать, и только на них опираться нельзя", - отметил академик.
По его словам, индекс Хирша (учитывает число публикаций отдельного ученого и количество цитирований этих публикаций), очень моден, но его значение сильно зависит от возраста ученого. "По мере собственного "взросления" этот индекс лично мне нравится все больше", - пошутил Лукьянов.
"Кроме этого, можно использовать механизмы peer review, впрочем, в качестве экспертов необходимо привлекать именно ученых с высокими показателями цитируемости", - считает ректор Российской экономической школы (РЭШ) Сергей Гуриев.
"Конечно, надо понимать, что в разных дисциплинах индексы могут иметь разное значение. В некоторых дисциплинах надо в большей степени полагаться на peer review ученых с мировым именем", - добавил он.
Попов признался, что ему близок подход, "когда изначальный отбор экспертов осуществляется по формальным критериям, но в итоге на выходе мы имеем экспертную оценку".
"Кроме того, важно понимать, что выдвижение куда-то в качестве "выдающегося ученого" человека с низким цитированием должно сопровождаться детальным пояснением этого. Ситуации в науке бывают самые разные, но пояснения необходимы", - добавил ученый.
"Безусловно, не надо ставить планов по показателям, но их надо публиковать с тем, чтобы сообщество знало, какие институты работают на провинциальном, а какие - на мировом уровне", - подчеркнул Гуриев.
Вузовской науке надо "подрасти"
"Любая попытка (реформы РАН) сведется к увеличению бюрократической нагрузки на науку, от чего лучше не будет. Способов решать такие проблемы не так много, самый обычный - параллельно создавать новую структуру или переносить центр тяжести в уже существующий социальный институт. Видимо, напрашивается изменение структуры науки - с академической на университетскую", - считает научный сотрудник Зоологического музея МГУ Георгий Любарский.
В то же время быстрый перенос "центра тяжести" науки в вузы не станет решением проблем.
"Университетская наука более универсальная и менее специализированная, она по самому устройству менее эффективна, чем академическая, это инструмент с меньшей специализацией. Так что устраивать между ними конкуренцию - несколько наивное занятие. Академическая наука у нас не работает не потому, что она не выигрывает конкуренции с университетами, а по ряду совершенно иных причин", - пояснил Любарский.
"На настоящий момент академический сегмент науки обладает большим потенциалом, и резкий перенос тяжести на вузы без опыта и возможности хорошей мобильности (ученых) может иметь трагические последствия. В приказном порядке такие вопросы не решаются. На мой взгляд, наиболее важно понять, как сильные академические группы готовы сотрудничать с вузами", - отметил Попов.
При этом он не исключил, что в будущем на базе некоторых вузов могут возникнуть сильные научные центры.
"Но, конечно, основным поставщиком фундаментальных знаний на длительное время останется РАН", - подчеркнул Симачев.
Опасность конфликта
В то же время эксперты предостерегли от попыток реформировать российскую науку, исходя из интересов руководства РАН и Минобрнауки, поскольку это может лишь утяжелить ситуацию.
"Конфликт между министерством и академическими верхами может привести к серьезным негативным последствиям", - уверен Попов.
"Я могу призвать (РАН и министерство) видеть друг у друга что-то хорошее, потому что если обе стороны видят только плохое, у них нет никакой основы для взаимодействия", - сказал Симачев.
"Компромисс должен быть основан на интересах (сильных) рабочих групп на уровне лабораторий, а не на интересах чиновников министерства, членов Президиума РАН и директоров институтов", - считает Попов.
По его мнению, реформы должны проходить с участием представителей таких групп, а основой для формирования представительства может стать Общество научных работников (ОНР), созданное в феврале этого года. Согласно уставу ОНР, его цель - содействие развитию в России результативной научной деятельности и повышению эффективности использования достижений науки.
Попов посетовал, что "сейчас, к сожалению, представителями ученых на разных уровнях иногда являются люди, не являющиеся уважаемыми представителями науки".
"Ни общее собрание РАН, ни профсоюз РАН не рассматриваются широкими кругами активных ученых как (свои) полномочные представители", - подчеркнул он.
Пожелания к министерству
Эксперты поделились с агентством своими идеями, что бы они поменяли и в работе Минобрнауки, будь у них такая возможность.
"Перевел бы на настоящую грантовую систему финансирование науки от министерства, поскольку финансирование по федеральным целевым программам и прочим программам через лоты больше похоже на закупки товаров, чем на финансирование науки. Это абсолютно контрпродуктивно для ее развития", - сказал Лукьянов.
"Многие проблемы российской науки вызваны инфраструктурными проблемами, связанными, например, со сложностями в доставке реактивов, необходимых для исследований. Министерство могло бы оказать большую помощь в решении этих проблем", - отметил Северинов.
Онищенко считает, что "Минобрнауки в настоящий момент - этот тот самый врач, которому следует исцелиться самому". Многие ученые упрекают министерство, в частности, в неэффективном использовании средств, выделяемых в рамках федеральных целевых программ.
"Если Дмитрию Ливанову удастся навести порядок хотя бы в области конкурсного финансирования в рамках ФЦП, создать понятные и адекватные механизмы формирования тематики заказа работ, наладить квалифицированную научную экспертизу заявок и отчетов о выполнении работ, то одно это будет большим достижением. Эта задача должна стать одним из приоритетов работы нового министра, как мне кажется", - сказал Онищенко.
Попов советует министерству "больше прислушиваться к мнению реальных ученых, работать с ними напрямую, опираться на репрезентативных представителей (науки)".
По его мнению, такая практика принесла бы свои плоды. Примером учета требований ученых Попов назвал внесение поправки в федеральный закон №94 о госзакупках . Это изменение вывело из-под действия закона расходование государственных грантов на науку.
"Ключевую роль (в принятии поправки) сыграла небольшая группа активных и результативных (с научной точки зрения) молодых ученых", - подчеркнул Попов.
Гуриев сообщил, что планы по изменения работы Минобрнауки "скоро будут обнародованы новым министром, я с ним согласен". "Скажу только, что министерство должно стать и будет еще более открытым для сообщества", - добавил ректор РЭШ.